Conclusiones clave a partir de la supuesta violación de patente por parte de Apple.

Ver al gigante Apple, símbolo de la innovación y la creatividad en un conflicto de patentes, no es tan frecuente como muchos suelen pensar. La gestión en materia de propiedad intelectual de Apple, ha obtenido más de 18.000 patentes a lo largo de su historia, esta vez, le acusan de haber infringido la propiedad intelectual de algunos laboratorios especializados en temas de salud. 

Desde mediados de diciembre de 2023, hemos sido testigos de la retirada en tiendas online y físicas dentro de Estados Unidos de los nuevos Apple Whatch Serie 9, así como el del modelo Ultra 2, así como de un gran número de noticias sobre este suceso. Lo cierto es que el litigio que se ha conocido durante las últimas navidades, no es tan reciente, ya que los laboratorios de desarrollo de productos médicos “Massimo” han iniciado el proceso de demanda desde 2020, cuando Apple por primera vez, introdujo en sus relojes inteligentes la tecnología de medición de oxígeno en sangre, con su modelo Apple Watch serie 6.

¿Quién acusa a Apple de haber infringido sus patentes? 

Massimo es una multinacional, especializada en el desarrollo de dispositivos médicos con más de dos décadas de experiencia y sede principal en Estados Unidos. El gigante tecnológico está especializado en el desarrollo de dispositivos médicos que tienen como fin común, la monitorización de pacientes con métodos no invasivos. 

Como todos conocemos, la evolución tecnológica de los líderes en materia de tecnología móvil, están enfocando sus dispositivos hacia la monitorización de parámetros de salud,  con el fin de aportar información e incrementar su valor hacia los usuarios. La monitorización del estado físico a través de las pulsaciones así como la conservación de parámetros relacionados con el ejercicio físico, son algunas muestras de esta evolución en los smartwatch de Apple y de otras marcas líderes en el mercado. 

¿En qué consiste la supuesta violación de patente por parte de Apple? 

Los nuevos modelos de reloj inteligente de Apple, a partir del Apple Watch serie 6 lanzado en 2020, incluyen un novedoso sistema de medición de la saturación del oxígeno en sangre (Oximetría) a través de la frecuencia de pulsaciones. Este sistema que aparentemente ya está democratizado en el mercado a través de otros dispositivos y métodos de cálculo, es precisamente el centro del conflicto entre el famoso laboratorio de innovación y desarrollo de prototipos médicos y Apple. 

Conclusión 1: Importancia de las reivindicaciones de innovación. El diablo vive en los detalles.

La mayoría de los clientes inventores que recibimos en Let´s Prototype sostienen errores muy graves sobre las patentes que han registrado. El error consiste en pensar que han protegido como novedad el 100% del contenido de la memoria o documento descriptivo del invento, lo cierto es que la innovación real que queda totalmente protegida a través de una patente, es la que se incluye en el apartado de “Reivindicaciones de innovación”, que es precisamente la declaración de la novedad y el “corazón” de la patente.

En este caso concreto, la patente de los laboratorios de desarrollo de prototipos médicos, Massimo hace alusión a su método de medición de saturación de oxígeno en sangre, a través de la absorción de luz del tejido del dedo,  para determinar la cantidad de oxígeno presente en la hemoglobina.

Precisamente, Apple defiende que la tecnología de sus relojes inteligentes es novedosa y no infringe las patentes de los laboratorios Massimo, dado que sus relojes miden la saturación en sangre a través de la luz reflejada en la piel, y no en la luz transmitida a través del dedo. 

Este pequeño detalle, aparentemente insignificante, ha permitido a Apple apelar la decisión del juez en Washington que supuso de forma temporal la retirada del mercado de los nuevos modelos Ultra 2 y su Smart Whatch Serie 9, lanzados en el mes de septiembre de 2023. Negocio del que se estima una facturación de más de 18.000 millones de dólares.

Inventores, es fundamental elegir correctamente a los asesores en materia de propiedad intelectual para el proceso de redacción de una patente. Como puedes ver en el presente litigio de Apple, el detalle sobre el lugar donde se toma la medición, podría dejar el método de medición de los laboratorios Massimo totalmente expuestos y sin protección para su uso en otros dispositivos. 

Conclusión 2: Importancia del estudio de antecedentes.

Para nadie es un secreto que la prioridad de cualquier asesor de patentes, es facturar. Esta gran motivación, lleva a los “menos profesionales” a ser superficiales en el estudio de antecedentes y a incitar a los inventores a presentar sus patentes sin conocimiento real de los detalles que otros han patentado.

Las malas prácticas en el proceso de estudio de antecedentes de una patente, pueden representar un auténtico caos en el futuro del producto en su llegada al mercado. No solo podría estar infringiendo algún detalle patentado y frustrar el desarrollo del negocio, sino que, la falta de conocimiento sobre los antecedentes de una invención, podría limitar la protección del invento y abrir las puertas a terceros que, con astucia y dinero, podrían vioalr fácilmente la protección y beneficiarse de los principios funcionales del invento a espaldas del inventor.

Inventores, es muy improbable que un invento carezca de antecedentes patentados. Es fundamental conocerlos para plantear una estrategia correcta de innovación y a la vez de protección de la patente. Desconfíen infinitamente de los asesores que en menos de 762 horas ya os confíen que “no hay nada similar”, lo más probable es que el estudio no tenga suficiente profundidad y aunque os concedan una patente, estaréis muy poco protegidos en futuros conflictos donde tengáis que defender vuestras patentes.

Conclusión 3: Innovar y prototipar antes de patentar.

La falta de recursos económicos y la excesiva confianza en la novedad del invento,  lleva a los inventores a cometer el gran pecado capital de los emprendedores: Patentar antes de prototipar. 

El proceso de prototipado es un ciclo de innovación abierta donde se pretende validar la funcionalidad y viabilidad técnica de una idea. Pero, no es solo eso. El ciclo de fabricación de un prototipo, cuando se realiza de forma profesional, se sustenta en la idea del inventor, pero también en las reivindicaciones de innovación registradas por otros inventores anteriormente ante el registro de patentes y marcas. En Let´s Prototype, utilizamos todo el conocimiento para que el resultado de los productos que prototipamos, sea realmente innovador. 

Probablemente Apple conociera perfectamente las reivindicaciones de innovación de las patentes de los laboratorios de desarrollo de productos médicos, precisamente, ese conocimiento les permitiera asumir el riesgo de sacar un producto al mercado, capaz de medir la oximetría con en el mismo método de los laboratorios, pero cambiando el lugar físico donde se toma la muestra.

Inventores, antes de patentar un producto, es fundamental haber estudiado todos los antecedentes y sobre todo, hacer convivir las claves de la innovación en un prototipo funcional totalmente optimizado, es la forma de conseguir una patente que proteja con suficiente efectividad los detalles del invento que posteriormente  llevaréis al mercado. 

Conclusión 4 Importancia del lugar donde se concede la patente.

En el reciente conflicto de patentes de Apple, la localización de la patente, en Estados Unidos, juega un papel fundamental. Se trata de un entorno jurídico suficientemente seguro, tal es así que no solo se exigió a Apple la retirada de los dispositivos de todas sus tiendas físicas y virtuales, sino que las autoridades de aduana acataron la posible violación, prohibiendo la importanción del producto, supuestamente infractor de la patente. 

Estados Unidos es uno de los países más serios en materia de derecho a la propiedad intelectual y por tanto el entorno más seguro para registrar una patente, además, se trata de unos de los mercados más grandes, dinámicos y ricos del mundo, por ello, de interés comercial para cualquier inventor. Independientemente de la nacionalidad del inventor, es totalmente recomendable comenzar el registro de una patente en Estados Unidos, para luego extender la protección a otros países de interés comercial.  

Inventores, el registro de un Modelo de Utilidad en España o países que entran en tal convenio, NO es un instrumento de protección suficientemente seguro. Aunque registrar un Modelo de Utilidad sea barato y supuestamente más rápido que una Patente de Utilidad, es fundamental tomarse en serio la protección del invento. Desde Let´s Prototype no solo recomendamos optar siempre por una Patente, sino que también recomendamos firmemente hacerlo en Estados Unidos como primera opción, independientemente de la nacionalidad del inventor.